یادگیری معنادار سازه در طراحی معماری فهم هندسی و کاربست دانش سازه در فرایند طراحی معماری

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دکتری معماری، دانشگاه یزد، یزد، ایران

2 استادیار دانشکدۀ هنر و معماری، دانشگاه یزد، یزد، ایران

3 دانشیار دانشکدۀ معماری و شهرسازی، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران

چکیده

اهدف و پیشینة تحقیق: یکی از اهداف مهم آموزش سازه در رشتۀ مهندسی معماری، کاربست دانش سازه در فرایند طراحی معماری به‌منظور ارتقای کیفیت و کارایی طرحهای معماری است. رسیدن به این هدف، مستلزم برنامه‌ریزی آموزشی برای انتقال یادگیری آموزه‌های سازه از موقعیت آموزش به موقعیت طراحی معماری است. در این پژوهش هدف عرضۀ مدل نظری شناختی یادگیری معنادار سازه به‌منظور کاربست دانش سازه در طراحی معماری است. در حوزة ادبیات شناختی سازنده‌گرایی‌، یادگیری معنادار در مقابل یادگیری طوطی‌وار قرار می‌گیرد و برتری اولی بر دومی در رسیدن به مرتبة کاربست دانش است. در پژوهش حاضر بر مبنای نظریة یادگیری معنادار‌ بلوم (طبقه‌بندی اهداف آموزشی)، که نظریه‌ای در حیطة انسجام در آموزش و انتقال یادگیری است، مدل نظری یادگیری معنادار سازه در طراحی معماری عرضه می‌شود. این مدل نظری در مورد سلسه‌مراتب یادگیری و شناخت سازه در رشتة مهندسی معماری است. یادگیری معنادار سازهْ یعنی فراگیری ابعاد فرایند شناخت از به‌یادسپاری تا نحوة کاربست دانش سازه در فرایند طراحی معماری و آموختن توصیفی فرایند شناخت و ابعاد دانش سازه در طراحی معماری است. کاربست دانشْ متعالی‌ترین مرتبه در انتقال یادگیری و به معنای آفریدن رویه‌ای جدید برای حل مسائل ناآشناست. همچنین کاربستْ مرتبه‌ای از شناخت تعریف شده که با مرتبة شناختی آفریدن و طراحی کردن ارتباط تنگاتنگی دارد. این مرتبة شناختی مبتنی بر ترکیبی از بُعد گزاره‌ای، مفهومی، و رویه‌ای دانش است.
مواد و روش‌ها: این پژوهش بر مبنای مطالعات کتابخانه‌ای انجام شده و روش‌شناسی آن مبتنی بر استدلال منطقی است. با توجه به مفهوم اصلی مقاله، انسجام در آموزش و انتقال یادگیری، مبنا و تئوری پشتیبان این مطالعه، نظریة طبقه‌بندی آموزشی بلوم در نظر گرفته شده است. مفاهیم و طبقات مطرح در فرایند یادگیری معنادار بلومْ بسط داده شده و سپس با کمک نظریات حوزة سازه و معماری، در زمینۀ آموزش معماری و با موضوع سازه، توسعه یافته است. سپس، با روش استدلال منطقی و با تکیه‌ بر ادبیات مرتبط با آموزش سازه در معماری، مدل نظری انتقال یادگیری سازه در فرایند طراحی معماری تدوین شده است.
نتایج و جمع‌بندی: یافته‌های پژوهش نشان میدهد که ابعاد گزارهای، مفهومی، رویه‌ای دانش سازه به‌ترتیب در فرایند شناخت سازه شکل می‌گیرند و به دانش مؤثر در طراحی تبدیل می‌گردند. از دیگر یافته‌ها در این پژوهش این است که فهم هندسی سازه به‌مثابۀ دانش مفهومی و حلقۀ واسطی میان شناخت سازه و طراحی معماری 
است که می‌تواند در کاربست دانش سازه در فرایند طراحی معماری مؤثر باشد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Meaningful Learning of Structures in Architectural Design Geometric Understanding and Implementation of Structural Knowledge in Architectural Design Based on of Revised Bloom's Taxonomy

نویسندگان [English]

  • fouzieh zeinali 1
  • nariman farahza 2
  • Mohammad Reza Hafezy 3
1 PhD, Faculty of Art and Architecture, Yazd University, Yazd, Iran
2 Assistant Professor, Faculty of Art and Architecture, Yazd University
3 Associate Professor, Faculty of Architecture and Urban Planning, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran
چکیده [English]

one of the important goals of structural education in the field of architectural engineering is the implementation of structural knowledge in the process of architectural design according to improve the quality and efficiency of architectural designs. Achieving this goal requires educational planning to transfer the learning of structural teachings from the educational position to the architectural design position. The implementation of knowledge is the best point in transfer of learning and means the creation of new procedures for solving unfamiliar problems. According to Bloom's theory, Taxonomy of educational objectives, which is a theory in the field of educational planning, implementation is a level of cognition that is closely related to the cognitive level of creation and design and is based on a combination of proposition, concept and procedure Knowledge dimensions. This research, based on Bloom's theory, has presented a theoretical model of meaningful structural learning versus Rote learning in architectural design. The theoretical model of meaningful structural learning is about structural educational planning in the field of architectural engineering. This model explains the dimensions of process cognition of structure from Remember to Implementation in the process of architectural design, and describes the process of recognizing and knowing the dimensions of the structure in architectural design. Research results show that Propositional, conceptual and procedural knowledge are the dimensions of structural knowledge that are constructed in the process of cognition of structure, and become effective knowledge in design. Another finding of this study is that Geometric understanding of structures is a conceptual knowledge and an intermediate link between structural cognition and architectural design that can be effective in the implementation of structural knowledge in the architectural design process. This research has been done by collecting documentary-library data and logical reasoning method based on Revised Bloom's Taxonomy and theories in the field of design thinking with a cognitive approach.

کلیدواژه‌ها [English]

  • meaningful learning
  • structural knowledge
  • Implementation
  • of knowledge
  • architectural design
  • Revised Bloom '
  • s Taxonomy. geometry based understanding

مراجع

Adeli, Hojatullah. Analysis of Structures. Tehran: Tehran University publication, 1997. (In persian)
Allen, E. “Second Studio: A Model for Technical Teaching”. Journal of Architectural Education, vol. 51, no. 2 (1997): 92-95.
Anderson, L.W. and D.R. Krathwohl. A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. New York: Longman, 2001.
Attia, A.S. “Bloom’s Taxonomy as a Tool to Optimize Course Learning Outcomes and Assessments in Architecture Programs”. Journal of Applied Science and Engineering, vol. 24, no. 3 (2021): 315-322.
Black, R.G. and S. Duff. “A Model for Teaching Structures: Finite Element Analysis in Architectural Education”. Journal of Architectural Education, vol. 48, no. 1 (1994): 38-55.
Blakey, Norman. Designing Social Researches. Persian Transl. H. Chavoshian. Tehran: Ney Publishing, 2004. (In persian)
Chan, C.S. Style and Creativity in Design, Studies in Applied Philosophy. Springer International Publishing Switzerland, 2015.
Chi, M.T.H, R. Glaser, and E. Rees. Expertise in Problem Solving. Pittsburgh Univ PA Learning Research and Development Cent, 1981.
Chiuini, Michele. “Less Is More: A Design-oriented Approach to Teaching Structures in Architecture”. In Building Technology Educators’ Symposium, 2006, 205-2012.
Cross, Nigel. Design Thinking, London: Oxford, Berg, 2011.
________ . Engineering Design Methods Strategies for Product Design. weily poblication, 2000.
Curriculum Planning Council of Yazd University, general specifications, schedule and course headings of architectural engineering undergraduate courses, Yazd University, revised on June 2018. (In persian)
Dorst, Keen. “The Core of ‘Design Thinking’ and Its Application”. Design Studies, vol. 32, no. 6 (2011): 521-532.
Fathi, M.R. “Social Constructivism Theory and Its Implications for the Learning and Teaching Process”. Poyesh Journal in Humanities Education, vol. 4, no. 15 (2019): 86-100. (In persian)
Forty, Adrian. Words and Buildings: A Vocabulary of Modern Architecture. Thames & Hudson Publication, 2004
Goldschmidt, G. “On Visual Design Thinking: the Vis Kids of Architecture”. Design Studies, vol. 15, no. 2 (1994): 158-174.
Groat, L.N. and D. Wang. Architectural Research Method. Persion Transl. Aliraza Einifar, Tehran: Tehran university publication, 2002. (In persian)
Kurrer, K.E. The History of the THEORY OF STRUCTURES Searching for Equilibrium. Weily publication, 2008.
Lachauer, Lorenz S. “Interactive Equilibrium Modelling a New Approach to the Computer-aided Exploration of Structures in Architecture”. PhD dissertation at ETH university, Zurich, 2015.
Lawson, Bryan. How Designers Think, The Design Process Demystified. Persion Transl. Hamid Nadmi, Tehran: Shahin Beheshty university publication, 2006. (In persian)
Macdonald, Angus J. Structure and Architecture. Persion Transl. M. Gulabchi.Tehran: Khak publication, 2000. (In persian)
Mashaikh Feridani, S. “Research Project the Art of Engineering”. Soffeh, vol. 27 (2017). (In persian)
Mayer, R.E. The Promise of Educational Psychology: Learning in the Content Areas, vol. 1. Pearson Educación, 1999.
Mirjani, H. “Logical Argumentation as a Research Method”. Soffeh, vol. 20, no. 1 (2019): 35-50. (In persian)
Molanaei, Salaheddin. “Improving the Structural Approach in the Architectural Design Method Based on the ARCH-ST Method”. PhD thesis, Tehran: University of Science and Technology, 2012. (In persian)
Mueller, Caitlin T. “Computational Exploration of the Structural Design Space”. PhD dissertation at Massachusetts Institute of Technology, 2014.
National Research Council. How People Learn: Brain, Mind, Experience, and School: Expanded Edition. National Academies Publication, 2000.
Peters, B. and H. Whitehead. “Geometry, Form and Complexity”. in Space Craft: Developments in Architectural Computing, RIBA Publishing, 2008. 20-33.
Polanyi, Michael. Personal Knowledge. London: Routledge, 2012.
Postman, N. and C. Weingardner. Teaching as a Subversive Activity. Harmondsworth: Penguin Book Ltd, 1972.
Saif, A.A. Modern Educational Psychology: Psychology of Learning and Teaching. Tehran: Doran, 2013. (In persian)
Saliklis, Edmond. Structures: A Geometric Approach Graphical Statics and Analysis. Springer publication, 2019.
Salvadori, Mario. Structure in Architecture. Persion Transl. M. Gulabchi. Tehran University publication, 2000. (In persian)
Sandaker, B.N, A.P. Eggen, and M.R. Cruvellier. The Structural Basis of Architecture. London: Routledge publication, 2011.
Shön, Donald A. Educating the Reflective Practitioner: Toward a New Design for Teaching and Learning in the Professions (Jossey-Bass, 2000).
________ . The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Routledge, 1983.
Sedaghati, A. and E. Hojjat. “Architectural Education Content in Iran and the Success Rate of the Bachelors’ Degree Program in the Transfer of this Content”. Iranian Architectural Studies Journal, Kashan, Iran, vol. 15 (2019): 91-112. (In persian)
Simon, Herbert A. The Sciences of the Artificial. MIT press, 1996.
________ . The Sciences of the Artificial. MIT press, 2019. Supreme Council of Planning, Ministry of Culture and Higher Education. General Specifications, Schedule and Course Headings of Architectural Engineering Undergraduate Courses, Revised on 10/6/2015. University of shahid beheshti, 2015. (In persian)
Supreme Council of Planning, Ministry of Culture and Higher Education. General Specifications, Schedule and Course Headings of Architectural Engineering Undergraduate Courses, Revised on 10/6/2013. University of Tehran. (In persian)
Supreme Council of Planning, Ministry of Culture and Higher Education, General Specifications, Schedule and Course Headings of Architectural Engineering Undergraduate Courses, Revised on 10/6/2015. Ferdowsi University of Mashad. (In persian)
Vassigh, Shahin. A Comprehensive Approach to Teaching Structures Using Multimedia. university at buffalo/suny, AIA report on university, 2005, 133-145.
Vrontissi, Maria. “The Physical Model as Means of Projective Inquiry in Structural”. PhD dissertation at ETH Zurich university, Zurich, 2018.
Whitehead, R. Structures by Design: Thinking, Making, Breaking. Routledge, 2020.
Wiggins, G. and J. McTighe. Understanding by Design. Ascd, 2005.
Zeinali, F. and N. Farahza. “Integrated Design Taught with Technical Knowledge in Architectural Education Comparison Architectural Curriculum in Undergraduate in the Top World Universities & Iran”. Honar-Ha-Ye-Ziba: Memary Va Shahrsazi, vol. 25, no. 2 (2020): 95-106. (In persian)

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 30 خرداد 1400
  • تاریخ بازنگری: 24 اسفند 1400
  • تاریخ پذیرش: 26 مرداد 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار